Верховный суд защитил клиента банка, которому подняли ставку по кредиту
Произошел этот спор в Екатеринбурге, а первым заметил его портал Право.ru.
Все началось с того, что банк направил клиентке письмо, где предложил установить 43% вместо 36% по ее кредитной карте. В письме было сказано, что банк расценит почти любую операцию со счетом клиентки как ее согласие. Клиентка операцию совершила, но, когда дело дошло до суда, заявила, что не соглашалась на увеличение процента.
Верховный суд проанализировал, ущемляет ли это права потребителя. Решение по этому интересному делу может пригодиться заемщикам.
А теперь подробности спора. Осенью 2011 года жительница уральского города оформила кредитную карту в коммерческом банке под 36% годовых. В договоре было сказано, что банк имеет право менять условия соглашения, но обязан предупредить клиента.
Спустя четыре года банк направил клиентке предложение об увеличении процента до 43% годовых. В письме была интересная приписка - чтобы согласиться на новые условия, надо было совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка, а также почтовым переводом.
Ответа на письмо гражданка не дала. Но уже после получения этого письма из банка она пополнила карту через банкомат. Банк решил, что это означает согласие на новые условия. Потом клиентка начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа. Спустя полтора года долг этой женщины составил порядка 120 000 рублей. Банк сначала потребовал от гражданки все вернуть, а потом, когда она этого не сделала, отправился с иском в суд.
Клиентка банка в суде категорически не согласилась с расчетами финансового учреждения по сумме ее долга. Женщина в суде настаивала, что банк не имел права в одностороннем порядке без ее согласия изменить процент по кредиту. Но районный суд в этом деле встал на сторону банка.
Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга решил, что ставку по кредиту поменяли "по обоюдному согласию". Суд в решении записал, что банк по почте направил предложение своему клиенту. В письме он объяснил: чтобы согласиться на новые условия, достаточно совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом.
После этого клиентка зачислила деньги на кредитную карту через банкомат. То есть произвела акцепт (в переводе на обывательский язык - ответ о принятии) письменного предложения - оферты банка об изменении тарифа.
Так что в итоге районный суд согласился, что клиентка банка нарушила условия договора о предоставлении и обслуживании карты, поэтому банк имеет полное право взыскать с должницы неуплату. Первая инстанция присудила в пользу банка около 120 000 рублей долга по кредиту. Гражданка пошла дальше и выше оспаривать решение, с которым она была не согласна.
Это первое решение ВС по уже заметной ситуации, которую используют банки все чаще
Но женщине в местных судах не повезло. С решением районного суда целиком и полностью согласились сначала апелляция, а несколько месяцев спустя и кассация.
Нашей героине ничего не оставалось, как обратиться еще выше. И женщина пожаловалась в Верховный суд РФ. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Их внимательно изучили. И самые грамотные судьи страны высказали свое мнение.
Итак, Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила своим коллегам следующие важные моменты. Она сказала, что акцепт, то есть согласие на предложение, должно быть полным и безоговорочным. Так записано в Гражданском кодексе РФ. Точнее - в статье 438-й. И добавила - под согласием с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом. Так, банк предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия.
Но Верховный суд сказал, что клиентка могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.
В итоге Верховный суд РФ пришел к выводу, что в деле нашей героини процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя. А это запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителей". Статья эта так и называется - "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя".
В итоге Верховный суд РФ не согласился с мнением региональных судов и отменил все принятые по этому делу судебные решения. А еще он обязал районный суд рассмотреть спор заново, но с учетом всех своих разъяснений.
Эксперты, которые специализируются на подобных судебных делах, подчеркивают, что это первое подобное решение Верховного суда РФ. А ведь то, что произошло с клиенткой банка на Урале, уже перестало быть случайностью или редким исключением. Уже ставшую заметной подобную ситуацию отдельные банки используют все чаще и чаще.
На этот раз банк пытался недобросовестно навязать своему клиенту увеличение процентов по кредиту. В нашем случае кредитная организация, принимая такой акцепт оферты (любая операция, кроме внесения денег через кассу банка), фактически вынуждает клиента согласиться на его новые условия. А это противоречит закону. Точнее - нормам Закона "О защите прав потребителей".
Юристы обращают внимание граждан, что внести деньги в кассу банка (а не через банкомат, терминал или иным способом) иногда может быть просто невозможно, если отделения банка нет в этом населенном пункте. И подобных населенных пунктов в нашей стране немало. А погасить ежемесячный платеж гражданину просто необходимо, чтобы не допустить просрочку и не оказаться в сложной ситуации.
И здесь, очевидно, нарушены права потребителя.
*Определение Верховного суда N 45-КГ21-24-К7.
Российская газета - Федеральный выпуск: №62 (9007)
Источник: Городской суд г. Пятигорск
31.03.2023 21:10
